文／編輯部
三壇大戒
源自中國大陸的僧團集體受戒儀式，也是台灣佛教界多種傳戒活動中
最主要的一種。所謂「三壇」，是指初壇之沙彌、沙彌尼戒；二壇之比丘
、比丘尼戒；三壇之菩薩戒。此中，前二壇專為出家僧尼傳授，第三壇則
包含出家與在家二眾。一次三壇大戒的期間，大約一個月（然依各處傳戒
寺院的不同規定，而有小幅度的差異）。其間，正授的時間是三日（每壇
一日），其餘時間主要在做受戒常識的灌輸與儀軌的演練。
在傳戒期間，受戒戒子所受的講習與訓練是頗為嚴格的。一般而言，
起居作息時間大多始於早晨四、五時，大約在夜間十時就寢。作息內容包
含早課、作務、背誦、講戒、演禮、晚課、禮懺、開示等項。
三壇大戒戒場中的主要戒師是「三師七證」，但在正授之前另有為戒
子作傳戒訓練的引禮師。引禮師之首謂之開堂和尚，或稱大師父。「三師
七證」中的「三師」，是指得戒和尚、羯摩和尚，與教授和尚。「七證」
是指七位尊證師，即為傳戒儀式作證明的戒師。此外，開堂（大師父）與
戒子的關係也甚為密切。
台灣光復後的首次三壇大戒， 是在台南縣的大仙寺舉行的。 時間是
1953 年 1 月 15 日至 1 月 29 日。這次戒期較短，僅半月左右。 但此
後的各次傳戒，戒期大多是一個月左右。到 1999 年為止，每年都有一次
或多次的三壇大戒傳戒活動。在四十餘年之間，曾任中國佛教會理事長的
白聖，其所主持的傳戒活動，次數最多。共計出任三師中之得戒和尚十五
次，出任羯摩和尚二次，教授和尚四次。
三壇大戒的傳戒活動，自 1953 年以後的 40 年間，每年在台灣僅舉
行一次。由各寺院向中國佛教會登記、申請，並依次舉行。到 1993 年之
後，一年一度的成規始告打破，而有一年多次，由不同寺院分別舉辦的情
形發生。
在傳戒意義方面，出家人在受過三壇大戒之後，才正式成為合格的比
丘與比丘尼。此外，由於日據時代的日本佛教並不傳戒，因此，由中國大
陸來台僧人所主導的此一活動，可以說是「樹立中國傳統佛教標幟，排除
日本佛教影響力」的象徵。在台灣佛教史上有里程碑式的意義。
原著：牧田諦亮
中譯：釋 依 觀
壹、 前言
據說明•蕅益智旭(一五九九∼一六五五)曾於一個月內，三度夜夢憨
山德清(一五四六∼一六二三)，欲入其門，以路途遙遠，不能遂其所願。
雖然如此，德音想必依然遙通，其受德清《肇論略疏》之啟發不小，此如
《閱藏知津》卷首凡例云：
「此土述作， 唯肇公及南嶽天台二師醇乎其醇，真不愧馬鳴、龍樹、
無著、天親。故特入大乘宗乘，其餘諸師，或未免大醇小疵，僅入雜藏中
。」
亦即對《肇論》之優秀頗為激賞。在世時鳩摩羅什歎之為「解空第一，肇
公其人乎」，千載後智旭稱其為「醇乎其醇」之僧肇，其主要著作《肇論
》，在中國及日本之流傳情形如何？在此主要從《肇論》之末疏作探究。
有關此一方面之研究， 故中田勇次郎已於東方學報東京第六冊 ( 昭和十
一年二月刊 )， 發表〈肇論及び其の註疏に就て〉 ( 關於肇論及其註疏
) 一文。今所以膽敢於此研究上再添蛇足，一來以本篇乃《肇論研究》之
一部份，二來，因研究有所推移，故於中田氏稿上作若干增補。
貳、關於僧肇之著作
關於僧肇之著作， 在被視為最古資料之梁•僧祐 ( 四四五∼五一八
)《出三藏記集》卷十二， 即陸澄《法論目錄》載云 ( 《大正》五十五
，八十三頁 )：
(法論一) 不真空論 百論序 屬於法性
(法論二) 涅槃無名論 屬於覺性
(法論三) 般若無名﹝知﹞論 維摩詰經註序 屬於般若
(法論四) 丈六即真論 屬於法身
(法論五) 長阿含經序 屬於教門
有關此等，略說如次：
百論序 出三藏記集卷十一 (《大正》五十五，七十七頁上)
鳩摩羅什譯 百論 (《大正》三十，一六七頁下)
維摩詰經註序 出三藏記集卷八 (《大正》五十五，五十八頁中)
僧肇 撰 註維摩詰經 (《大正》三十八，三二七頁上)
長阿含經序 出三藏記集卷九 (《大正》五十五，六十三頁中)
佛陀耶舍 竺佛念譯 長阿含經 (《大正》一，一頁上)
此中，維摩詰經註序係與釋文併刊，此從斯坦因、伯希和等所蒐集敦
煌寫經之斷簡可知。 亦即如矢吹慶輝博士所示 ( 《鳴沙餘韻解說》四十
七頁 )：大曆二年 ( 七六七 )， 長安崇福寺體清，參預資聖寺道液維摩
經集解關中疏會座，為「紀其所聞以補多忘，庶來悟義伯，無誚斐然矣。
」而於僧肇序、道液經序上添加註釋。敦煌寫經中，多有維摩、淨名經疏
，從中可知彼地佛教大勢。又，〈維摩疏釋前小序抄〉、〈釋肇序〉中，
屢有「纂天台之註釋」、「天台辨本跡有略五重」，由此亦足以知當時長
安佛教趨勢（參照《大正》八十五，四三四∼四四○頁）。
吉藏有〈百論序疏〉， 眾所皆知，此係僧肇〈百論序〉之註釋 (《
大正》四十二，二三二頁上 )。
除上記外， 僧肇所撰經序，又有〈梵網經序〉 ( 《大正》卷二十四
，九九七頁 )，然《出三藏記集》等未曾提及，更且無名氏所撰第一序，
顯然出自僧肇「願來劫不絕共見蓮華」之文，僧肇所撰第二序與第一序文
旨幾乎一同，文末以「欲使仰希菩提者，追蹤以悟理故，冀於後代同聞焉
。」作結。元版大藏經之後的藏經，始見附有僧肇之名，故可能是後世假
托偽作而成。
又，《法華經傳記》卷二〈諸師序集〉中收有〈法華翻經後記〉、〈
釋僧肇記〉 ( 《大正》五十一，五十四頁 )， 然猶如記末所云：「冀通
方之後賢，不咎其差違，流行之處，必有感應矣。」，顯然亦後世偽托。
《肇論》於此時尚未整理成卷， 據《梁高僧傳》所載，其撰述年代次
序為：〈般若無知論〉、〈不真空論〉、〈物不遷論〉、〈涅槃無名論〉
。《歷代三寶記》卷八、《大唐內典錄》卷三等，皆承繼《梁高僧傳》所
說。
現行《肇論》，係於此四論加上〈宗本義〉一篇，再加陳•慧達所撰
〈肇論序〉而成。關於〈宗本義〉是否僧肇所撰，還存有若干疑問 ( 續
肇論序〉而成。關於〈宗本義〉是否僧肇所撰，還存有若干疑問 ( 續藏
本惠達撰《肇論疏》中缺〈宗本義〉 )。
惠達疏跋文中，記有神龜三年 ( 七二六，即唐玄宗開元十四年 ) 「
肇論疏書寫」； 《大日本古文書》卷八所收天平十五年 ( 七四二，唐玄
宗天寶二年 ) 正倉院文書記有「肇論書寫」， 以及天平十二年「肇論疏
書寫」。此外，東大寺、永觀堂等所藏元康疏跋文中，亦記有大唐開元二
十三年 ( 七三五，即日本天平八年 )， 流傳此疏予日本大乘大德法師。
從以上所述可以推知：如《宋高僧傳》卷四所記，有彭亨之譽的安國寺元
康，貞觀年中遊學京師時，已有現今所見之《肇論》流傳。《通志》卷六
十七，除載有《僧肇論》二卷 ( 偽秦釋僧肇撰，唐僧光瑤註 ) 外，還載
有：涅槃無名論、般若無知論。雍正帝對《肇論》極為重視，此從雍正十
一年癸丑四月望日之御製序所載可知 ( 《御選語錄》卷一，又， 清末浙
西西湖慧空經房刻印流通本也收有此序 )。
僧肇圓寂後五十年左右，陸澄奉宋明帝敕令所編之《法論目錄》，也
是將〈丈六即真論〉分類為法身一類，此文可能是僧肇對佛身的觀點。《
大乘大義章》中收有鳩摩羅什與慧遠二人就真法身之往返問答，可能因此
僧肇遂有此作！此文早已散佚，只有隋•法經《眾經目錄》收錄其名，其
他經錄皆不見載 ( 吉藏《中論疏》卷一末，《大正》四十二， 十七頁下
有：「彭城竺僧弼作《丈六即真論》云: 如月在高天影現百水，水清則像
現，水濁則像隱，像見有生滅，佛實無去來。」可能僧弼與僧肇同是羅什
門下，故兩者事蹟被混淆在一起 )。
《寶藏論》今被視為僧肇撰作， 《續藏經》、《大正藏》等皆有收錄
。此《寶藏論》之名不見於中國古文獻中，然唐朝中期以後，宗密〈禪源
諸詮集都序〉屢屢引用此書，鄭樵 ( 一一○四∼一一六二 ) 《通志》卷
六十七中，載有「寶藏論三卷 ( 偽秦釋僧肇撰 ) 」，《宋史藝文志》承
此。其文體異於僧肇其他著作，更且文中所說華嚴思想，係以僧肇在世當
時尚未譯出之六十、八十華嚴為依據，是以說為僧肇所撰，頗為可疑。《
通志》卷六十七記有「《混渾子》三卷，不知氏名所，釋肇法師《法藏論
》主義」，似為《寶藏論》註釋。
《寶藏論》在日本流傳方面，《日本比丘圓珍入唐求法目錄》(《大正
藏》五十五，一一○○頁 ) 始見其名，圓珍於天安二年 ( 八五八，即唐
宣宗大中十二年 ) 返日，可能在這一年， 僧肇《寶藏論》才被攜入日本
。
義天《新編諸宗教藏總錄》卷三，記有法滋《寶藏論註》三卷及《 0
寶藏論》，《東域傳燈目錄》亦載其名，然並非與《肇論》及其末疏等同
視之，而是收之於雜錄之中，且另有附以「私僧肇撰」頭註之別本，可能
已懷疑是否僧肇所撰。雖然如此，宋代淨源屢屢於其《肇論中吳集解》中
引用《寶藏論》，而元初文才疏也有引用。直至明版藏經，始收載《寶藏
論》全文， 湯用彤教授懷疑此書係唐中期後，隨禪家發展偽撰而成 (《
漢魏兩晉南北朝佛教史》三三二頁 )。
《註維摩詰經》十卷 ( 《大正藏》第三十八冊所收 )，依其經序所載
，可知其撰述編纂緣由，現行本係合羅什、僧肇、道生、僧叡、道融之註
而成。如《出三藏記集》卷十五〈道生法師傳〉所載：「關中沙門僧肇始
註維摩，世咸翫味。及（道）生更發深旨，顯暢新異」，今日所見《註維
摩》，其編纂在僧肇圓寂後，然不明其詳細年時。奈良時代書寫之《淨名
經集註》卷九（醍醐寺藏）中，除羅什、僧肇、道生外，另有今現行本所
無「僧叡曰」之注釋。由此可知有數種冠有僧肇之名的《註維摩經》流傳
（《大唐內唐錄》卷三記云：「羅什又著《實相論》及《註維摩》」）。
《東域傳燈目錄》記有《註金剛般若經》一卷， 又於智顗撰《金剛般
若經疏》一卷中，註云：「天台智顗禪師撰，往年披見與肇註不異。本宗
又疑」 ( 《大正》五十五，一一四七頁中 )。《義天錄》卷一亦載「《
金剛般若經註》一卷（僧肇等四註）」。《續藏》（一之三∼一之八）收
有《金剛般若經註》（晉僧僧肇註應之集）一卷，然亦不足以信賴。
此外，《東域傳燈目錄》載有「《大智度論抄》八卷（或云疏，釋僧
肇記）」，以及「《三論遊意》一卷（肇師二十三紙）」，仍難確保是僧
肇所撰。安澄於《中論疏記》中所引用者，是「磧法師三論遊意」。
又，法藏《華嚴經探玄記》卷八（《大正》三十五．二六○頁上），
載有：「又依肇法師《法華疏》中十善為本」，吉藏《法華玄論》卷一（
《大正》三十四．三六三頁上），南齊•劉□敘述《法華經疏》撰述原由
：「與十許名僧，依傍安林□遠之例。什肇融恒之流，撰錄眾師之長，評
為註法華也。」由此看來，僧肇有《法華經疏》之撰述。
唐．道宣所纂集《廣弘明集》卷二十三（《大正》五十二，二六四頁
中）記有：「鳩摩羅什法師誄，釋僧肇」從來無人懷疑此誄非僧肇所撰（
參閱中田氏論文），然著作年代據羅什圓寂年代最相近之《出三藏記集》
〈羅什傳〉，謂羅什圓寂於義熙年中（四○五∼四一八），《梁高僧傳》
記為弘始十一年（四○九）八月二十日，且云：「猶有異說」。直至唐•
道宣時代，卻有「癸丑之年（四一三，義熙九年）年七十，四月十三薨於
大寺」之誄出現，故不得不令人生疑。尤其在誄文中，關於釋道二教，屢
屢言及，且云：「審釋道之凌遲，悼蒼生之窮藹」、「先覺登遐，靈風緬
邈，通仙潛疑，應真沖莫」、「華風既立，二教亦賓」，依此文意看，此
誄文撰作年代，距僧肇年代相當久遠（參照本書塚本博士之論文）。
又，《景德傳燈錄》卷二十七（《大正》五十一，四三五頁），載僧
肇問死罪於秦主姚興，臨刑時，說偈如次：「四大元無主，五陰本來空，
將頭臨白刃，猶似斬春風」，並記玄沙師備有「肇法師臨死猶如寢語」之
讚歎。雖所據不詳，然若依《傳燈錄》卷二十七所記：「一、或問僧，承
問大德講得肇論是否？曰：不敢。曰：肇有物不遷義，是否？曰：是！或
人遂以茶盞就地撲破曰：這個是遷不遷？無對。二、樂普侍者謂和尚曰：
肇法師制得四論甚奇怪？樂普曰：肇公甚奇怪，要且不見祖師。侍者無對
。」看來，想是禪家訛傳而已。
參、關於肇論之末疏
千數百年來，《肇論》予中國佛教學界莫大影響，乃無庸贅論，從而
有關《肇論》之末疏，數量也多，今依其存佚之別，一一列之如次。
一、存
1. 《肇論疏》三卷陳（？）．惠達撰，《續藏》（一之二之乙，二十
三之四）所收
《續藏目錄》云：「肇論疏三卷缺下卷」，又云「《肇論中吳集解》
，晉•惠達撰」，無庸贅言，此為謬誤。中田勇次郎氏主張此惠達與撰〈
肇論序〉之惠達同一人，然松本文三郎氏不同意。大安寺安澄《中論疏記
》屢屢引用之〈肇論述義〉（仙光寺某師撰）中，多引惠達之言，其所引
之文與此惠達疏之文頗為相合，因此，視為惠達撰大抵無誤（續藏經本有
惠達撰肇論疏跋文）。然該書同時又加註云：「此疏惠達師撰云云，未詳
之。」中田氏曾考證續藏本惠達疏之配列順序，認為〈無名論義記〉（卷
上）、〈般若無知論義私記〉（卷中）、〈物不遷論〉、〈不真空論〉（
卷下）之順序正確，且云：若此推測正確無誤，則「由於置於《肇論》卷
首之慧達〈肇論序〉附於本疏卷首，故除闕失〈無名論義記〉上卷初一葉
外，其餘皆完整保存。」然中田氏對於惠達疏中不見慧達序所言〈宗本義
〉一事並無言及。
從此疏所引諸多論疏見於都喜賓之《奉法要》，或僧祐《法苑集》等
看來，此疏作者之時代與小招提寺慧達應無太大差距。石晉氏有〈讀惠達
肇論疏述所見〉，日本安澄之疏也有引用，引用書遍及南北朝時代，故知
係南北朝前之著作，且是現存最古肇論末疏（《圖書季刊》新五之一，民
國三十三年三月號）。又，關於石晉氏《大頓悟》、《小頓悟》、《涅槃
無名論疑作論》，日本學者方面之見解，可參閱橫超氏論文。，澄禪（一
二二七∼一三○七）於《三論玄義檢幽集》中也屢屢引用〈慧達法師肇論
序〉，可知其流傳甚廣（《大正》七十，三八○頁中）。
2.《肇論疏》三卷 唐．元康撰
日本《正倉院文書》中已錄其名，大安寺安澄《中論疏記》屢屢引用
元康之疏，可知其年代之古。
元康於貞觀年中 ( 六二七∼六四九）遊學於長安， 係三論宗義學僧
，相傳曾奉太宗敕住於安國寺。淨源〈肇論中吳集解題辭〉中記有「興善
元康」，可能元康住大興善寺時，撰成此《肇論疏》。
在釋肇論疏序處，有本謂「小招提達法師作」，有本僅云「小招提撰
」，可知當時有數種附慧達序之《肇論》流傳。雖不知此書何以含有禪教
等後世方始出現之教義，然全書忠實布衍僧肇之意而成，實可謂優秀之作
。後世造疏者多準之，如宋．泐潭禪師曉月，幾乎依元康疏而撰成《夾科
肇論序》。元康曾批評慧達云：「然此法師，未善文體，所作論序，多有
庸音。直以敘述論宗，不無倫次。貴其雅意，如後釋之，所望通人幸無譏
誚也。」文中不提〈慧達序〉另外有〈宗本義〉四論之疏，松本氏遂以此
作為「惠達疏」非小招提寺慧達所撰之旁證。
關於本疏在日本之流傳，東大寺本、永觀堂本元康疏之跋文中記有開
元二十三年（七三五）乙亥閏十一月三十日，揚州大都督府江都縣白塔寺
僧玄湜勘校，流傳予日本國大乘大德法師。此大乘大德法師，據三論圓宗
沙門聖然推定，即係大安寺道慈（參閱本書二九二頁）。又，現行元康疏
中，摻有白塔寺玄湜所寫「玄湜意」、「玄湜謂」，此須加以注意。
3. 《註肇論疏》六卷 宋．遵式撰
此書係將其一生投注入於復興天台之趙宋慈雲遵式（九六四∼一○三
二）所撰，於其圓寂後三十三年之熙寧甲寅（七年，即一○七四），某師
於南峰西庵序云：
「然古今解釋注釋頗多，取意求文，各隨所見。 推宗定教，曾無一家
，遂令學者迷文，宗途失旨。杲（《續藏本》載為遵式，誤也）幼從師授
，虛己求宗。後因習華嚴大經，常睹清涼判釋，盡開五教，取法古師，權
實之旨有歸，行解之門可向。常恨此論人亡則難，致使深宗故多亂轍，今
則精研譚思，三復竭愚，但愧流通之心，輒伸鄙作耳。」
可能遵式歿後才予以整理，並附上序而流通。此書大多根據元康疏，
此外還引用《華嚴經》及賢首大師法藏、清涼大師澄觀等人之疏，從中可
知肇論疏釋之新發展（續藏本中有姑蘇堯峰蘭若沙門遵式排定之肇論疏科
文，可能是後人從《註肇論疏》抽出）。
現行遵式疏卷首附有「夾科肇論著 小招提寺沙門慧達述 泐潭禪師
曉月註」（中田氏對此有詳細解說）。其序註中記云：嘉祐七年（一○六
二）明教大師契嵩《傳法正宗記》入藏。契嵩《潭津文集》卷十四有〈泐
潭雙閣銘並序〉，此閣竣工於嘉祐五年（一○六○），於此序中言及大長
老曉月此註；另收有極力抨擊契嵩《傳法正宗記》之醫僧子昉知識人士所
作序。根據《釋門正統》所載，《祖說》、《止訛》之刊行，在嘉祐、治
平年間，從序註所記看來，可能在遵式疏編纂前後，就遵式未完成慧達之
序註，依元康疏而成書。序註中「復造《寶藏論》三章進上秦王」此一記
事，於探究《寶藏論》真偽問題上，值得注意。
4. 肇論中吳集解三卷宋．淨源集
《義天錄》中已見其名，松本文三郎舊藏中 ( 松本博士認為是宋刊本
，然仍存有若干疑問 )，有《肇論中吳集解》。影印「傳是樓藏宋刊本」
之羅振玉氏宸翰樓叢書五種本，及其後於此加以增補八種本亦收之。名古
屋真福寺收有伏見於康永二年 ( 一三四三 )， 依高山寺傳本抄寫之《肇
論集解》， 此書可能與後文將述之《令模鈔》一樣，皆根據行辨 ( 隨明
惠上人入宋 ) 攜入高山寺之本而成 ( 中田氏未見羅振玉刊本等，故將之
列於肇論疏逸本中 )。
高麗義天於元豐八年（一○八五）攜帶當時中國本土業已散佚之華嚴
章疏入宋，由於晉水淨源（一○一一∼一○八八）致力於覆刻，華嚴教學
遂得以重興於中國本土；此事見載於《佛祖統紀》卷二十九。
所謂淨源疏，原係中吳祕思法師所作，彼俄而謝世。嘉祐三年正月，
淨源四十八歲，憶及昔時道液作有《淨名經關中集解》，遂就中吳祕思之
作添削增補，更附以《中吳集解》之名而成此書。
關於淨源在世當時，教界通行之《肇論》末疏，淨源記為：
「其書由陳、隋之後，盛行於世。 興善元康、幽棲慧燈，此二尊者嘗
述疏鈔以廣之，自茲已降，杭烏好直、永嘉修廣、玉峰雲靄是三高僧互發
淵旨而為之註。且夫正曲直者在乎繩墨，定輕重者在權衡。」
此中未舉遵式疏之名，可能遵式疏之刊行在此以後。文中隨處引賢首
、清涼之疏。又於釋〈不真空論〉「故經云：色之性空，非色敗空」時，
引用《寶藏論》，如云：「敗滅也。《寶藏論》云：譬如水流，風激成泡
，即泡是水，非泡滅水」。釋〈答劉遺民書〉「此絕言之途，知何以傳」
時，謂：
「至道絕言，真知本有，詎可傳乎？然則知之為體， 具載群籍，是以
文殊抗志華嚴，馬鳴潛神起信，荷澤開拓眾妙，圭峰包并一言，自非內因
聖心，外跡祖訓，則何以優遊其源哉？」
從中可知欲以禪家之理，會通三論三觀之理等之時代變遷。
5. 肇論集解令模鈔二卷，宋．淨源撰
《肇論吳中集解》係淨源依中吳祕思法師之稿增刪而成， 然《集解》
中，為方便敘述有所省略，且淨源本身亦有所發抒，故另撰此書。常盤大
定博士《高山寺法鼓台所藏宋版章疏大觀》中，有頗為詳細之高山寺藏經
調查報告，從中可知有版本《肇論中吳集解令模鈔》存在。中田勇次郎氏
就肇論末疏所做調查報告，與《集解題辭》中所記一致，事實上，中田之
文係根據《集解題辭》本文敷衍而成（筆者曾希望一讀高山寺藏《令模鈔
》，可惜無此機緣）。如中田氏所示，高山寺本有缺頁，而根據黑板博士
等之調查，名古屋真福寺寶生院藏《令模鈔》為完本，係極其珍貴之肇論
研究資料。 6. 夢庵和尚節釋肇論，宋．悟初道全集
關於此疏，請參閱別項。
7. 肇論新疏三卷元．文才述
此書係贈邽國公海印開法大師長講沙門文才（一二四一∼一三○二）
所撰。《明高僧傳》卷二評文才其人為：「遍遊講肆，盡得賢首之學。」
文才曾獲雲庵達禪師疏及唐．光瑤禪師、宋．淨源法師二家註記，以為從
來註釋及賢首、清涼、圭峰等人皆墮諸家之見，《肇論》曲要不能發揮，
復爭論不止，遂廣引先覺之說撰成此疏援其座下。其序中所言光瑤、淨源
疏，夙聞其名，然雲庵達禪師疏，則不得其詳。
8. 肇論新疏遊刃三卷 元．文才述
此書係仿淨源《令模鈔》，就新疏再加以疏釋而成。全書分二門，初
述論之詮旨，後釋疏義。《明北藏目錄》謂《肇論新疏遊刃》十卷；智旭
《閱藏知津》卷三十九謂《肇論新疏》二十卷，元大白馬寺沙門釋文才《
述科》一卷，《新疏》九卷，《遊刃》十卷；《昭和法寶總目錄》第三卷
所收《建仁寺兩足院藏書目錄》謂《肇論新疏》三卷，《肇論新疏遊刃》
三卷，就其卷數，古來已有異說，今所流傳為三卷本。龍谷大學圖書館所
藏《肇論新疏遊刃記拔粹》（四冊存一冊）有跋文曰：「已上肇論新疏並
遊刃，茲年安永四（一七七五）乙未之冬十二月，於浪速善行精舍披閱之
畢。僧純識。」此係從寬文、延寶年間之和刻本摘錄而成，與《藏逸經書
標目》所記《肇論遊刃鈔》完全不同。
9. 肇論略述六卷 明．德清述
憨山德清（一五四六∼一六二二）為明代四大師之一，師素主禪與華
嚴融合，並倡儒佛道三教融合，有《中庸直解》、《老子解》、《莊子內
篇註》等外典之著述。此《略述》較之文才《新疏》，記述更為達意，在
諸多末疏中，占極其特異地位。又，利用光瑤本以校合《肇論》本文。根
據卷末所附萬曆丁巳（四十五年，即一六一七）孟秋華山法姪慧浸後跋所
載，德清深探《肇論》奧微，慨歎學人持首鼠兩端而無所趨，遂廣難諸家
，以顯《肇論》幽旨。更記居士雲山出二十五金，以令刊行云云。德清年
少時嘗讀《肇論》，於物不遷義，久不得釋懷，適同妙重刻《肇論》，於
校讀之際，翻然大悟。亦即就梵志所云：「吾猶昔人非昔人」，釋為「意
為少壯自住，在昔而不來，豈可以今之老耄排去而至昔耶！」，且云：「
恍然有悟，欣躍無極，因起坐禮佛，則身無起倒，揭簾出視，忽風吹庭樹
，落葉飛空，則見葉葉不動，信乎旋風偃嶽而常靜也。及登廁去溺，則不
見流相，歎曰：誠哉，江河競注而不流也。於是回觀昔日法華世間相常住
之疑，泮然冰釋矣。」
又於《略疏》卷一〈物不遷論〉之跋云：雲棲袾宏、紫柏真可等諸大
老悉不贊成《肇論》之說，甚且詆一友人為一見外道，然自信僧肇正是深
知法之實相者。在此之前，《續藏經》（一之二之二）所收道衡《物不遷
正量證》、鎮澄《物不遷正量論》、真界《物不遷論辯解》等論著，頻頻
論難僧肇，德清對此等論著闡明己之所信，並謂：「書此以前學者，則物
不遷義，當自信於言外矣。」
雲棲袾宏（一五三五∼一六一五）於《竹窗隨筆》中撰〈物不遷論駁
〉，於《竹窗三筆》撰肇論、華嚴論疏等，對空印等僧肇之駁論，則採折
衷之說。於《竹窗三筆》中，置評議先人之條，同意今人對僧肇、圭峰、
宗密等之批評，云：「嗟乎古人往矣，今人猶存，吾何苦為過去者爭閑氣
而取，見存者之不悅乎。顧理有當言不容終默者，餘非所恤也。」紫柏真
可（一五四三∼一六○三）於《紫柏尊者全集》（續藏本）卷十五中有〈
物不遷論跋〉、〈書肇論後〉、〈書般若無知論後〉等，從中可知師對《
肇論》之看法。 10. 肇論聞書 日本
名古屋寶生院所藏鎌倉期寫本中，記有：
嘉曆二年（一三二七）六月七日於遍照心院精談了，讀師貞海本記
云於專戒上人機下殿稟訓說畢 九牛一毛記之 三論宗學者信（聽）
私云 曆應三年十一月二十四日亥刻於般若坊之學窗書寫而已，于時
松風窗聞頻驚寢夜之眠，急雨軒降彌添露點之便，逢此物感悅無極，仍競
寸陰馳筆記了，末學賴濟。
依此看來，此書應是肇論講義之筆記。
二、亡佚
1.肇論抄三卷 唐．慧證撰
2.肇論文句圖一卷 唐．慧證撰
慈覺大師圓仁《日本國承和五年（八三八）入唐求法目錄》中載有：
「肇論抄三卷 牛頭山幽西寺 慧證撰 肇論文句圖一卷 慧證撰」。《
肇論抄》三卷，可能即《肇論中吳集解題辭》所云：「幽棲慧燈有疏鈔」
。《慈覺大師在唐進送錄》（《入唐新求聖教目錄》作惠澄撰）以二者皆
慧澄撰。證、澄、燈等，可能是抄寫之際誤寫所致，實情如何不得其詳。
《東域傳燈目錄》錄有「肇論疏一卷」。 3.肇論略述一卷 唐．東山矩作
圓仁《日本國承和五年入唐求法目錄》始見其名，《入唐新求聖教目
錄》有一本東山雄作，《慈覺大師在唐進送錄》謂「肇論疏一卷，東山矩
作」。
4.肇論略出要義兼註附焉並序一卷 唐．靈興撰
可見於《日本國承和五年入唐求法目錄》，《在唐進送錄》記為《肇
論略出要義》。
5.肇論科文一卷 亡名撰
智澄大師圓珍《福州溫州台州求得經律論疏記外書等目錄》除記《肇
論》一卷外，又記「《肇論科文》一卷，已上於溫州永嘉郡求得」，此書
可能是將當時流傳之《肇論》或《肇論疏》科段抽出而成。
6.肇論私記一卷 亡名撰
延曆寺玄日《天台宗章疏》中記有「肇論私記一卷」，《東域傳燈目
錄》亦承此說。 7.肇論註一卷 亡名撰
《義天錄》記有：「肇論註一卷，亡名或云叡法師註待勘」。
8.肇論註三卷 光瑤註
9.肇論註三卷 瑤等三註
此二者皆見於《義天錄》，可能是一書誤為二書。《宋高僧傳》卷十
有唐沂州寶真院光瑤傳，云：「捨講肆入禪林，凡嚮宗師悉從求益，末遭
（神）會禪師。」不明此光瑤是否即書此《肇論註》之光瑤。《通志》卷
六十七記有光瑤註，而文才於《新疏》自序中述其嘗獲光瑤本，德清《肇
論略述》亦依光瑤本而校訂《肇論》本文，由此可知此書在中國流傳相當
久遠。 10.肇論註三卷 好直撰
此書可能是淨源《集解題辭》中所提「杭烏好直、永嘉修廣、玉峰雲
靄三高僧有《肇論疏》」中之杭烏好直所撰。向淨源執弟子之禮的義天，
於其《義天錄》中記云：「肇論註三卷，好直註」。《宋高僧傳》卷三十
有唐上都大安國寺好直傳。大安國寺即元康所住之寺。傳中記好直投杭烏
山藏禪師落髮，所謂杭烏好直（七八四∼八三九）應指此人。師藏禪師，
《宋高僧傳》卷六有傳。即印度人後裔之唐．越州暨陽杭烏山智藏（七四
一∼八一九），貞元中依大寂禪師而篤明心要，後留於杭烏撰述《華嚴經
妙理》。好直係於其師座下研學華嚴，於洪州參禪而洞達心要。從中也可
看出唐中期以後，對《肇論》作釋之趨向。
11.肇論註（假題）唐．修廣撰
此書名見於淨源《集解題辭》。修廣傳為永嘉人。
12.肇論註（假題）唐．雲靄撰
此書名亦見於《集解題辭》。雲靄為玉峰（江蘇崑山）人。又《中吳
集解》、《令模鈔》皆有引用 11 及 12 二書。
13.肇論述義 日本 安澄撰
惠達疏卷上（續藏本）跋文云：「仙光院《肇論述義》中多引惠達言
，其文悉合此疏，惠達撰無疑者哉。」
所云「仙光院」，可能是珍海（？∼一一五二）《三論玄疏文義要》
卷二（《大正》七○，二三七頁下）所註記：「仙光中論疏記亦有釋之，
具如下四悉中論之。」若是如此，當指《中論疏記》八卷之作者──大安
寺安澄（七六三∼八一四）。元興寺有支院名仙光院，安澄可能住過仙光
院，所以被稱為仙光院。又，《中論疏記》卷一之本（《大正》六十五，
六十五頁下）中有「就用涅槃亦有兩種，即萬德中無累之義，具明如《肇
論述義》第四卷」，可知卷數至少有四卷以上。由於《中論疏記》頻頻引
用，所以可以作某種程度之還原。在數量極少之日人撰述肇論末疏中，本
書極其值得加以注意。 肆、關於夢庵和尚節釋肇論
一、
關於《肇論》之末疏，如前文所述，計有二十餘種，然向來不大受注
意的是，前田尊經閣文庫所藏《夢庵和尚節釋肇論》。
《尊經閣所藏和漢書類調書》中之釋家類，依明治三十九年白石正邦
之調查，有如次記載： 夢庵和尚節釋肇論 悟初道全集 二冊上下
(一)上卷
1.紙數 四十八頁
2.脫頁 前面掉脫一、二頁，其餘完備。
3.卷末有如次之記載：
永仁七年二月二十一日相扶風疾自終露點耳 立心
4.黏裝頁所成
5.需製本
(二)下卷
1.紙數 五十頁
2.脫頁 無
3.卷末記載如次：
永仁七年卯月五日手自終上下二帖移點訖 立心
4.黏裝頁所成
5.需製本
(三)檢查前之狀況
上下兩卷交錯混雜，殆不可分，幸而發現其中有「有頁數」及「無頁
數」之記兩種情形。前者依頁數順序排列，內容接續確實無訛，本書之下
卷遂得完備。而無頁數之註記者，以確知其為上卷，依其記載事項及文章
之接續等，亦能得其順序次第，其結果即如前第 ( 一 ) 中所記，只有序
文部份缺逸一、二頁，其餘亦皆齊全。 (四)關於本書之雜感
1.本書如前所述，係永仁七年之古寫本，故極為珍貴。 永仁七年即
正安元年，是日本後伏見天皇即位之年，距今五○七年。
2.夢庵不知何許人， 由於序文記為熙寧甲寅仲春十有三日，故知為
宋神宗皇帝時代之人，從古本諸目錄中可見本書之名看來，本書他處亦傳
，係一極為珍貴之書。
3.由於表紙右下方記有「稱名寺常住」，可見是稱名寺藏本。
夢庵疏何時從金澤文庫稱名寺移至尊經閣，此報告並未言及。眾所皆
知，今日尊經閣文庫中典藏眾多金澤文庫舊藏珍貴典籍。此等係前田松雲
從延寶七年 ( 一六七九 ) 至元祿三年 ( 一六九○ ) 之間所購入 ( 《
金澤文庫之研究》三九五頁以下 )。夢庵疏可能也是此時收入尊經閣。前
文所提及之調查報告，經明治三十九年重新整理，遂成今日所見之型態。
所脫頁是慈雲遵式《註肇論疏》（《續藏》一之二之一）卷首──熙寧甲
寅 ( 七年，即一○七四年 ) 仲春十有三日之序文前半。因此書已有刊本
流布，故對閱讀不造成妨礙（在本序文之中，缺「南峰西庵」四字）。尤
其續藏本中記為「遵式幼從師授，虛己求宗」，夢庵疏改為「杲幼師授，
虛己求宗」（關於夢庵疏中附上遵式疏之序，留待後述）。此書幸有白石
氏費心而得復原如初，然有數處錯簡，此次影印已將之訂正。而在《肇論
研究》出版之際，能將向來不得一見之夢庵疏加以刊行，完全是「尊經閣
文庫」及負責攝影的「東京大學史料編纂所」給予襄助，謹此致上最大之
謝意。