|
雪山盟（下）
陳玉峯
※第五問：山林火燒如何處理？369山莊旁以及雪山主峯旁的火災新舊傷痕跡地的見解為何？
火本來就是自然界重大的環境因子之一，火燒可促進特定物種更新、循環，可維持草原動、植物的平衡，可焚毀若干有毒物質之堆聚為害，等等。林林總總的生態意義，正負面端視站在何等角度或經管目的而定。然而，就生態保育而言，最好先從長遠時空的生態相關作徹底瞭解之後，再予審慎長期監測，以及實施有關措施。
如果屬於純粹自然生態的保育區，例如台灣國家公園之模仿西方的分區制度，則第一級的「生態保護區」是最高等級的放任自然，嚴禁一般人員進入，除非依據管理辦法，申請核准的研究或特定目的始准進入。則此等保護區如果發生天然火燒，是可以令其自生自滅的，不必予以人為的干預，包括滅火。
然而，我們必須了解台灣火燒的生態現象。以下依個人研究心得簡論之。
1988年5月14∼19日，我在秀姑巒山、秀姑坪、大水窟一帶，測量了玉山圓柏活樹755株、枯立木36株以上，其中活樹最大胸徑約132公分，估計3,013歲；1株胸徑110公分，大約2,530歲；其次為108公分的2,461歲；再者，95公分的2,185歲，等等。
我由年齡結構較集中處，也就是約略相當於遭遇火燒之後，再度更新的大約年代，從而推論秀姑巒山下火燒的天然周期，我得出300年前、700年前、1,100年前、1,500年前、2,200年前、2,600年前及3,100年前，各自可能發生一次大火。
夥同全台各高山地區的調查，教我下達台灣在3,000公尺以上的高地，平均大約500年發生一次天然火燒，而可維持日治時代暨之前的高地相對完整的天然植群。
然而，大約3或4千年來，台灣的原住民落籍中海拔，更向高海拔地區狩獵，且發展出火獵法，以及火耕生活型（火耕較偏於低海拔），例如布農人在八通關地區每隔一段時間即放火燒山，讓玉山箭竹、高山芒等重新長出嫩葉，吸引草食性動物群集而獵殺；也有三面放火，留一面火口讓動物集體逃出，而予以截殺，例如「鹿林山」地名的由來，即由成群動物飛奔而出的場景而命名。而此等中高海拔原住民的火獵法，在日治時期予以禁絕之，如今不復此道。
我認為3、4千年來，由於原住民發展火獵的生活型，導致高地火燒的頻度大增，而國府治台前、中期以密集伐木，以及伐木後的造林、整地，乃至違法違規的高山農業、狩獵、登山不慎等，引起林火的頻率及地區暴增，直到保育運動興起，1990年代以降，始告恢復較接近自然火燒的頻度。
人類進入台灣中高海拔之後，乃至1990年以前，台灣高地草原及松林的面積必然擴大，連帶地也影響野生動物族群的消長。凡此網脈連鎖、交互複雜的直接、間接動態相關，似乎未曾有整體的長期調查研究。禁獵且國家公園成立的30餘年來，台灣野動獲致相當程度的繁衍，雖然盜獵隨時隨地都在發生，特別是監守自盜的案例我就舉發過（警員盜獵，我向玉管處告發），然而，整體而言，絕對是保育有成，進而導致高地針葉樹更新的受挫，玉山箭竹（水鹿主食）也大受影響，因此，加進火燒因素的考量，事實上台灣高地在全球暖化大變遷的影響下，絕無單純火的經營管理議題，而是全面或整體生態系的龐雜迴饋相關大命題。
因此，此一大哉問，牽涉的層級、面向、時空、終極目標、保育策略、運動因素、動植物族群消長與演替、文化及政治考量，族繁不及備載的動態高變數議題，理應先釐清較簡單、多面向的探討之後，動用大數據及前瞻預估，並迴饋檢討，才能有一稍微合理的傾向或答案（也是暫時性者）。
在此，我先只就植群與火燒的台灣高地常識，條列簡約交代。
1.海拔約2,500公尺以上高地，一旦發生森林或灌叢大火，要恢復原始林相，動輒數千年，例如3,000－3,500公尺的台灣冷杉林帶，此涉及台灣冷杉族群更新之限於林緣效應之所致，曾有人估算合歡山區假設不再火燒，則冷杉林的擴展但只每年約18公分！遑論高地火燒之後，頻常陷入高頻度的高地草原地表火。因此，整體而言，在人跡頻繁處的火燒，最好傾全力撲滅之。
2.台灣高地經由亙古以來的演化，存有天然防火線，且不同樹種具備特定起火燃燒的最低臨界溫度，例如台灣冷杉通常得750℃以上始可燃燒，台灣二葉松則較低，等等。基本大傾向，南向陽坡易於發生火燒，乾旱季若乾草多，則落石擊發的火星可以引燃而發生；北向陰坡則燃燒甚為困難，因而一座山之陰陽兩坡交界的山稜，自成天然防火線，數百、千年的多次大火也無能逾越。又，從上坡段往溪谷方向，或凹陷而相對潮濕區域的邊緣，也是天然防火線，故而高地草原與下方凹陷小溪溝或排水匯聚的部位，常呈齒牙交錯的「火燒維持線」，過往常被誤認為「森林界線」。
3.台灣最常見與火燒形成反覆或循環關係的植群有兩大類，即高地草原與松林。
高地草原即以玉山箭竹、高山芒、巒大蕨為指標的反覆火燒植群，伴生以多種耐火的灌木。
松林以台灣二葉松為大宗，華山松次之。松林之反覆火燒，存有多項有趣的生態現象，例如：易燃燒的松林火燒之後，刺激龐大的松子萌發，形成密緻的小松林。隨著生長競爭，松樹個體競爭陽光等因素，進行自我打薄（self-thinning），也就是密度漸次降低，乃至成林後，大抵維持特定的密度；松樹愈大株，被火燒死的概率愈偏低，因而多次焚燒的松林內老樹，其莖幹內通常以炭末記載著火焚年代，鑽取年輪即可判讀；松林幾乎與火燒形成「親密的相互關係」，松林因火而擴大，火依松林而頻發，故而台灣二葉松贏得「火燒適存樹種」的指稱。
而玉山箭竹原本是針葉林下高大的竹類，由於它以無性繁殖的地下走莖方式拓展，只要土壤層的厚度深於一定程度，台灣2,000公尺以上的山地林下，以它為大宗。如果森林發生大火，焚毀地上部植株，因為火燒通常發生於年度低溫乾旱季，玉山箭竹植株的養分具有「躲防空洞」的天性，早將大量養分於前冬乾季節，移送地下根莖系統，因而即令發生大火，對其全株的傷害不致喪命，其仍然保存地中的大量養分，隔春又可再度抽長新筍，重建其大面積原地的族群。
但因再抽長的新筍、新竹稈畢竟受到部分的耗損，加上陽光轉為直射頂芽，具有抑制抽長的現象，且風力較大、空氣濕度轉乾，夥同其他環境壓力或水土流失等等，再度萌長的竹稈大約只為原本高度的一半以下，且竹稈直徑縮小，但竹稈數目卻增多。
凡此現象，隨火燒之後，頻常陷入類似週期性的火燒，因而多次火燒之後，竹稈愈來愈多，稈高愈來愈矮，稈徑愈來愈細，甚至愈後發生的地表火燒的時程愈短，火的溫度也愈低，因而地上竹稈不致於被燒死，轉而長出火燒後稈基的側生芽，而非竹筍稈，因而稈數大增到每平方公尺內，可超過1,600稈，此時的矮細竹，狀若草地生，因而被世人誤稱為高地或高山草原。
我的博士論文即研究玉山箭竹的生態專論，也出版多冊此面向的專書，細節就省略，而像玉山箭竹如此高度的「耐火燒」，「焚而不毀」且不斷蛻變，我戲稱其為植物界的「九命怪貓」。
4.講露骨些，台灣高地歷來的火燒大多是自動熄滅者。所謂救火、滅火行動，大抵是唬唬外行人的噱頭，實際的作為是預估風向及山稜位置等判斷，在大火來臨前，先行放火回燒出「防火巷」，避免延燒過來而已。
過往電視上曾出現救火人員，以保特瓶裝水在「滅火」的荒謬鏡頭，令人反諷乾脆排排隊，灑泡尿也可以救火！真正火場，視風向而定，有時幾百公尺外，生人都無能靠近，而像鹿林山曾經的大火，發生燒死數名救火人員的慘劇。
5.其他火的生態（略）。
話回雪山山區的大火。
【369山莊的台灣冷杉白木林區】
1.369山莊所在地（約3,100公尺）屬於雪山東稜線的北向坡，先天條件並不容易引起火燒。山莊後方一片冷杉被火焚後的白枯木（晴天所見，今已式微），有人說是1912年所燒成。然而，我從日本人研究文獻的搜查並無紀錄，且推測是1937年之後才形成，但不知道主管當局有無追溯出明確的年代？
2.369地區於2008年12月18日，因救援登山客，放火生煙指引直升機，不料直升機螺旋槳煽起火星四散，引發大火肇災，燒毀高地草原4公頃餘、約0.5公頃的白木林，以及若干活樹遭殃。
3.2014年1月20日，登山客焚燒垃圾再度引發高地草原火燒0.2公頃，出動直升機吊水撲灌滅火。而2001年也曾因人為不慎，燒毀8公頃草生地。也就是說，16年來至少燒過3次。
4.這片高地草原及白木林最大特徵在於「森林與草原的位置上下對調」！通常熱氣流上升，山頭、上坡段都燒光，而下坡段及溪谷不會火燒，但369山莊附近卻在中坡形成火燒的高草生地。
5.我推測這片高地草原形成的起始火燒點，應該是數千年前的超級大火，而後久遠年代以來，反覆草原地表火發生數十、百次，週遭森林則不斷、緩慢地，依林緣效應而入侵草原，但草原火卻不斷反撲，時而反攻入侵森林區。最後一次，即人為放火引發，由草原回撲白木林或森林林緣；倒數第四（？）次草原火回燒森林（上燒），形成了「369白木林」，其年代待考。
6.因此，由生態角度、知識傳播或解說，必須將高地草原、林緣效應，火線的拉鋸等分開解析，再予綜合或合成對「事實」的解釋。我於1980年代曾在合歡山設置火燒線區的永久樣區，長期觀察其拉鋸戰，在此略之。
7.白木林不是森林，卻是白枯木「林立」。白枯木如同抽掉神經的牙齒，可以存在多久，端視火燒程度（蛀牙類比）、何等樹種、海拔及環境壓力，以及腐蝕菌種等綜合效應，而草原再度火燒當然是更強烈的銷毀作用。
一般台灣冷杉的白枯木大致可以挺立半世紀至百年，或以上；玉山圓柏的白枯木，依我調查演算，可維持2、3百年，甚至更久些。
【雪山主峰附近的玉山圓柏矮盤灌叢火】
1.萬年前雪山山頂、稜線應是萬年冰雪封凍，冰河期結束後，以數千年時程，配合所有環境因素的變遷，由開放式的矮盤灌木緩慢閉合，形成玉山圓柏與玉山杜鵑的灌叢社會，亙古以來，此區似乎並未發生自然火燒（我估計至少千年）。
2.1991年元旦，登山客肇災，連燒約5天，燒毀玉山圓柏等矮盤灌叢面積多達11公頃（註：國家公園解說牌誤植為6月）。當時，我曾口誅筆伐（發表於1991年3月12、13日，中時晚報）。
3.如今這片火燒遺跡已歷經4分之1個世紀的次生演替，想必雪霸國家公園或林務單位必已留下長年監測研究的精密紀錄？如果沒有，為時未晚，設置永久樣區長期追蹤，必可成為配合暖化等全球變遷，為北台灣高山留下最基層、最根本的資訊。
※第六問：相對於翠池圓柏純林的特殊性，台灣還有其他更凸顯台灣自然史的樹種嗎？
這一問，問出台灣70餘年來文化價值觀及教育思潮最嚴重的盲點之一。我的回答其實已遍佈在所有回答之中。至於「價值原理」，過往我以日本猴子及幼稚園孩童的行為已闡述。
1970、1980年代，我對台灣自然生界的最大領會或感嘆之一：山山不同、地地互異，每座山系自成複雜演化史的獨一無二，台灣高歧異的自然現象，實乃地球生命演化史劇烈的實驗地，見證上主事業極端的表徵。
所謂上主所造，必有其用意。新近我再將舊資料重整、老觀念新詮，且加上自然哲學的拙作《有容乃大》一書中，對此問可做唯物科學式的舉例回答。
單獨論樹種，當然可以列舉一籮筐，但玉山圓柏及台灣檜木，或許可以提出很有意思的遠古史大會串。試想來自東喜馬拉雅山系的玉山圓柏盤據台灣的高山地區，來自古亞洲與北美洲毗鄰活化石後裔的檜木，坐守台灣中海拔，它們都是古生代地球最後的珍異孑遺，不僅從生物或自然科學知識讓人「吃不完兜著走」，更可延展人文旁多意象的創發，還有，屬靈的連結與冥思。
每一物種如同你、我及人種，承繼著地球血緣，其內容及意象，足以回溯靈魂所來自！天啊！我跪地感恩所有生界與無生界！
※第七問：這次可能是老師最後一次長天數的深山踏查，有何想法想跟後輩晚生分享？
再老的樹幹，長出的還是嫩芽、新葉，生命沒有「最後」，只有不斷的新生與蛻變，而且，我從來要求自己跟百、千、萬年後的自己再相見，遑論我的「前世」本來就是山林中的「修行人」（註：胡扯而已！請別往神祕主義聯想，但請細審人的意識，從來可以超越唯物認定的時空），我們可以追溯至「無史以來」！
有限的表象生命，自有古老的感嘆辭：春蠶到死絲方盡，但這是「作繭自縛」，雖然為的還是羽化蛻變、繁衍新生。
2013年3月5日，南一段行腳於登上卑南主峰山頂時，對著夕照及腳下雲海，我依MIT主持人的發問，回答了「願望」後世子孫還可體會、感受這一片天造地設，但基本上我應該不會想要去「告示後輩」之類的行為。因為生命各世代從來自行承擔。我當然還會繼續上高山、入山林，說不定時程將更長。
40餘年來我在任何海隅、山巔的領會，感悟萬千，說分享，最是忘言的最佳分享，就讓台灣山水告訴所有台灣的子民，我們是何其得天獨厚啊！
我在課堂上、野外解說其實一直都在分享。人的群性，總希望把自己最興奮、最激動的，可以共享的分享給他人，偏偏深層的，無從分享，只能逕自體會吧？！
一系列故事或許可以分享也未可知（例如人心無年齡、40餘年林野的故事、保育運動的滄桑……）。
※第八問：老師曾任職保育單位，本身是生態學者、教育者、哲學家、系列寫作家、環境運動者，等等多元途徑實踐了3、40年，今後還想做些什麼？
以前我常在演講時告訴聽眾，人之將死，想起的不是一生的「豐功偉蹟」，而是該做未做的有意義的事，也就是某些類似遺憾或未竟的志業。然而，這是沾黏，只是為了鼓舞大家的某些打氣的話。我在年輕時的自我要求是：今天不必做的，一輩子也不用做了。事實上沒有這種事，這只是要求自己當下的積極性罷了。
如同演化，你走向某一個選擇，當然是不歸路，因為生命從無回頭，但是每條不歸路的任何一個佇足點，又充滿無窮的新機會、新希望、新選擇。真正的挑戰是人的慣性或懶惰性。我常強調人的終極天性，就是要突破DNA給自己的囿限，而且，人還可以超越物化定律！
還想做什麼是「隨順」，但隨順不是消極的盲從DNA，或跟隨物化定律（例如終極原理的焓與熵，恰好相反，生命的本質是反動與戰鬥），「隨順」是一種智慧積極的選擇與具體的實踐！
直接而表象的回答是「無限可能」，但等於沒回答，而手邊正在做的是張顯台灣文化的精美瑰寶，例如我正研撰著台灣宗教奇人《李岳勳傳》，但任何因緣際會，總是會牽扯出龐多的「意外」，例如新近我寫了畫家陳來興的畫作，或我對藝術的見解，等等。
「不想做什麼」也是無限；「想做什麼」只能在當下的演化點。
早晨8點的陽光、中午的燦爛、夕照的莊嚴，色溫都不相同，而明天太陽一樣升起，但每天每分秒的光譜多少也有差異。物化世界如此，意識靈界更加浪漫無盡！
※第九問：陳月霞老師與您是人生伴侶，亦師亦友，也是志業夥伴的關係嗎？請談這面向。
陰陽、正反、二元既對立，也是同一回事。由亞里斯多德邏輯推演出來的，生物與生物的關係共計8種，無論競爭、互利共生、附生、寄生……，只有一個存在於共同時空的特定段落的複雜網狀立體且動態的關係，也是永世遠近親疏、多元交纏的連鎖影響。而關係是一種界面的智慧。（全文完）
|